因為看到不少人分享這篇貼文，看到「同志東方主義」一詞，實在有點莫名其妙，於是隨手寫了一些概念簡介，請不要亂吊書袋，創造一個意義不清的詞彙，又不加以解釋。
東方主義的核心概念是，西方學者藉由西方近代的科學知識去框構東方，將東方視為神秘的他者，目的在建構歐洲中心論。
而Gramsci談的文化霸權則是，底層人民也認同/嚮往上位者的文化氣氛，並相信努力必有收穫，汲汲營營往上靠攏，從而穩固階序關係，使底層人民更難團結及反抗。
Connell借用文化霸權理論推演陽剛特質理論，提出四種陽剛特質，包括：霸權陽剛特質、附和的陽剛特質、底層陽剛特質（如黑人）、邊緣陽剛特質（如男同性戀）。陽剛特質本身是中性概念，並不必然是暴力的，用「陽剛霸權」恐怕是誤解，Connell只說有些陽剛特質較為主流，稱為霸權陽剛（如中國在不同時代有文的陽剛跟武的陽剛，以及更上位的文武雙全陽剛特質）。而依照本文脈絡，應該要批判的是，這類霸權陽剛特質如何被建構，並且塑造對非主流身體的不友善環境。而這也該先解釋，劇中主角的陽剛特質到底是什麼？真的是霸權式的嗎？
而該作者想表達的比較類似Stevi Jackson等人提的「異性戀常規」，以及後來衍生的「同性戀常規化（正典化）」，這跟「強迫異性戀機制」，或是前面的文化霸權概念相近，但與東方主義相去甚遠。
事實上，確實有文獻提到homo-orientalism或是homonationalism/orientalism，這些後殖民酷兒／同志研究旨在批判西方國家的移民或難民政策，這些國家藉著控訴伊斯蘭對同志的壓迫，去形塑自身同志友善、文明進步的一面，進而造成性與國族的重層壓迫。這些學者或許會主張應重視伊斯蘭脈絡下的同性親密關係，而非以現代西方的LGBTQ friendly概念作為衡量準則。
再者，這篇文章另個讓我不滿的是，以「異性戀演員」及「不合乎同志圈互動」去指稱這部劇的異性戀視角。但演員身份不應當作為控訴對象，異性戀演員完全可以演繹同志，如同同志演員也可以演成異性戀，畢竟性別本身就是一種日常的表演。而「不合乎現實的同志文化」，這也並非事實，不管是公園摸索，或是淋浴間打手槍，完全是男同志日常啊。（應該不是只有我吧？）
最後，我是覺得啦，研究者不應甘於做別人的傳聲筒，應該要好好認清自己的定位，做好知識分子的任務。書是拿來讀的，不是拿來吊的，更不是拿來拍文青照的。
原文出處 姚惠耀