在家上班、學校關閉、取消大型集會活動，這些通稱social distancing，社交隔離。現在有一派防疫專家(包含約翰霍浦金斯大學的首席傳染病學家)，認為社交隔離的舉措沒有實質的效果。
我覺得這樣的看法，和「把冠狀病毒當流感」的心態是一樣的，「你們在那邊大驚小怪做什麼，日子照過」，偽知識份子的傲慢，一點風險管理的概念都沒有。結果現在川普照抄，居然說確診的人，可以去上班。
但到底有沒有科學上的證據，支持這種怪異的主張？沒有，只有相反的證據。
2007年的JAMA有一篇研究，探討1918年的西班牙流感的「非藥物性介入NPI」，其中最重要的非藥物性介入，就是關閉學校。研究發現，43個美國大城，越早關閉學校的，死亡率越低。多早？最好是在疫情爆發前就關閉。而且關越久越好。
關閉學校除了讓學童減少互相感染的機會，也逼迫部份家長留在家中，照料小孩，也減少大人傳染的機會，就理論上來說，是有意義的政策。
但延長的春節年假，已經讓不少台灣的家長感受到痛苦，好不容易可以開學了，還要再停學嗎？尤其是亞洲社會普遍居住在空間狹小的都市裡，長時間多人關閉在家，會有問題。
武漢封城之初，笑話說，中國終於找到提振生育率的辦法，但現在時間長了，傳出來的卻是黑色的幽默，「陰天打孩子，閒著也是閒著」，家暴案件，層出不窮。
這是一個很現實的利弊分析，社會要降低傳染病的死亡率而關校，還是強力社交隔離，而把人都逼瘋了？這不是個很容易的決定。
矽谷的聰明腦袋，不少認為這次的疫情，將會改變許多人的工作型態，而這一改，很可能就不會再改回來了，所以他們正在思考應對的科技發展，真令人拭目以待。
另外，和冠狀病毒無關，但要給在家帶小孩的媽媽們一個比較正面的經濟學研究。
義大利波隆那地區幾年前突然大規模開放0到2歲的公設托兒所，給許多年輕父母一個托嬰的機會，也給經濟學家一個近乎完美的天然實驗，可以用來看0到2歲的托兒，對小孩的長期發展影響。
這些經濟學家追蹤不少的嬰幼兒到青少年，然後比對他們的智力測驗，發現送托兒所的青少年，比媽媽自己帶的，智商稍低一點，而且越富裕的家庭，差距越明顯。
他們認為，如果沒有送托兒，這些嬰幼兒有比較多的機會和母親一對一的相處，對智力發展有助益。差距雖然不大，但在統計上是有意義的差別，所以犧牲自己生涯的媽媽們，可以給自己嘉獎一下!
原文出處：【普通人的自由主義】（所有圖文版權皆屬原著作權人所有）
分類