原文出處 : http://movie.kingnet.com.tw/movie_critic/index.html?r=6049&c=BA0001 (KINGNET影音台)
除非你過去一年，正巧迷失在難以通訊的北極冰原，或是隱匿深山不問世事，否則很難不對【請問總統先生】（Frost/Nixon）產生諸多聯想。然而這部電影除了逼問出「下台總統」的內心話，未嘗不也是電視媒體的照妖鏡。
其實，沒有一方是無辜的。
【請問總統先生】描述的是1977年夏天，因「水門案」醜聞被迫辭職的美國前總統尼克森（Richard Nixon）接受脫口秀主持人大衛福斯特（David Frost）訪問的真實事件。電影由朗霍華（Ron Howard）執導，以撰寫名人真事見長的彼得摩根（Peter Morgan，【黛妃與女皇】、【最後的蘇格蘭王】）根據自己的舞台劇改編。當我們以為整部電影的重點都集中在連續四天訪問中，福斯特及尼克森的針鋒相對、唇槍舌劍，其實不然。這個精彩的劇本有如【黛妃與女皇】，引爆點雖然是單一事件，但糾纏出的人性掙扎（尤其是攸關身份位階與公眾形象），以及對最後結果何以如此的抽絲剝繭，展現出了多元的光譜。
首先，一個脫口秀藝人為什麼要越俎代庖去作大部分人以為新聞主播該做的事？而常被外界視為老奸巨猾、甚至冥頑不靈的尼克森，又怎麼會在沈寂三年後，同意接受這場訪問？
電影是濃縮且戲劇化後的影音作品，但也因此讓我們更能聚精會神穿越事件表面，去一探當中的曖昧。很顯然，這是一個各有所需的交易。在美國失去舞台，轉向澳洲發展的英國主持人大衛福斯特，看到了尼克森發表辭職聲明的轉播，創下史無前例的高收視率，才因此和尼克森搭上線，因為這可能是他重返紐約的契機。而就像外面等著看笑話的人一樣，尼克森根本不把大衛福斯特放在眼裡，他的如意算盤，是利用這個沒什麼實力的訪問者，順勢東山再起，更何況對方願意支付高達60萬美金的費用，怎麼看都是一筆划算的生意與必贏的戰局。
大多數觀眾在進入戲院前，就已經知道這次交鋒的結果；所以搬上銀幕的重點，就不可能只是表面的懸疑。如果這部電影的情節真有什麼出其不意，反而是下戰帖的主其事者大衛福斯特，確實有如傳說中的花花公子，不但在飛機上釣到了本片女主角，甚至有些輕浮地以帶她一起去見尼克森作為進一步交往的誘惑，而不是我們以為埋頭苦讀資料之類的畫面。事實上，他花了更多時間在尋找轉播的電視網、贊助廠商，好籌錢支付尼克森（最後多數由他自掏腰包）的「車馬費」。反正他旗下有專精尼克森議題的學者、記者、甚至電視製作人幫忙蒐集資料，而這些智囊卻不見得比他更擅長在鏡頭前提出他們所找出的論據或切入的觀點。尼克森這邊未嘗不也是如此。因此，他們稱這場訪問的攻守雙方是「表演者」。
這一語道破了這場「歷史性訪問」的真正內涵。早已習慣「鏡頭語言」的大衛福斯特，顯然剛開始就低估了尼克森「演技」的精湛。後者先以親切的噓寒問暖，打亂訪問者原已武裝好的身段；再以轉移話題及佔據時間等搶鏡技巧，主控了訪談的方向與節奏。當負責錄影的工作人員——這些原本並不喜歡尼克森的旁觀者，也忍不住發出如果尼克森再出來競選、他們會把票投給他的「催眠」效應時——政客的表演能力、以及電視轉播的龐大效益，不辯自明。
如何搶回表演舞台（鏡頭），甚至破解對方的演出，也成為最後勝負的關鍵。
這場訪談結果，最驚人的好像是尼克森竟然願意認錯、懺悔；但正如擔任福斯特幕僚之一的學者所言，更恐怖的應該是「鏡頭」——是那個在一瞬間捕捉到尼克森老邁、無助、認錯的特寫畫面。這場從「笑話」變成「典範」的電視訪談，究竟改變了什麼新聞訪問的內容和方式：是幕前主角在表演能力上的競爭，還是幕後智囊團的事先攻防？是話語吐露的真實重要，還是鏡頭捕捉的細節有效？甚至，我們是否要質疑或小心每一場類似的訪談，其背後的單純性？
雖然僅是聚焦在一個事件，但這部電影並不枯燥。在【美麗境界】後，影評反應就不太靈光的朗霍華（我還是覺得【達文西密碼】是部爛片）算是扳回一城。不過儘管他插入不少貌似多年後的訪談式鏡頭以重組影片結構，也加入大量特寫凸顯角色心境，但這部電影的舞台劇痕跡還是看得出來的，在單一場景中常出現篇幅極長但又精彩無比的對白，主要演員被倚重的程度十分明顯。在不少電影出現過的老牌演員法蘭克蘭吉拉（Frank Langella ）飾演的尼克森，完全不讓13年前以同樣角色入圍奧斯卡的安東尼霍普金斯（Anthony Hopkins）專美於前，尤其是在最後一次訪談前夜他打電話給福斯特的那場戲，光是念白，就把尼克森的不滿與自艾，發揮得淋漓盡致又魄力十足。英國演員麥可辛（Michael Sheen）繼【黛妃與女皇】扮演英國首相布萊爾後，再次成功擔任了類似「發球員」的角色，他的脫口秀主持人演得一點也不差，只可惜幾乎確認是陪襯了法蘭克蘭吉拉的強勢。
至於看了這段政治與媒體界的著名軼事改編的電影後，你對台灣政客與媒體還存有多少期待與想像？那就不是本片所能回答的了。