國民黨政府在台灣的土地改革，大抵包含了三項政策，分別為：
1. 1949年的「三七五減租」政策。
2. 1951年的「公地放領」政策。
3. 1953年的「耕者有其田」政策。
台灣的土地改革實施，於二次大戰之後的冷戰時期，過往的評論者，大抵皆給予正面的歷史評價。
例如：馬英九總統過往就為文指出，台灣土地改革為：「為了避免中國大陸地主被殺戮，或掃地出門的悲劇，在台灣重演，溫和分田政策，實際上是保護了地主，讓台灣社會，維持了最大程度的團結。」
其所指涉的，應該是1953年所施行的耕者有其田政策，規定地主所能夠保留的出租耕地，為中等水田三甲（旱田則為六甲），超過的部分，則必須徵收，並放領給個農。
由於地主仍能保留部份耕地，馬英九因此將之稱為「溫和分田政策」。然而，這是完整的事實嗎？
根據實施耕者有其田條例第八條規定，被徵收之出租耕地，雖然包含了七項，但是真正重要者，卻只有二項：
一、前述地主超過規定保留標準之耕地。
二、更為重要，但是長久以來，一直被我們所忽略的「共有之耕地」。
根據統計，在所有被徵收的143,568甲耕地中，屬於第一項的個人有耕地為32,063甲，佔22.33％，屬於第二項的共有耕地則為99,796甲，竟高佔69.51％。
這顯示出一個重要的事實：國民黨政府，所實施的耕者有其田政策，其所徵收的耕地，高達七成為共有耕地。而共有耕地的擁有者，並未受到至少可以保留中等水田三甲的保障！
由於共有出租耕地，不論面積多寡，是一律徵收；因此，民情激憤，當時的立法院內政考察團，及台灣省實施耕者有其田聯合督導團，在下鄉考察之後，都明白指出這一嚴重的缺失，並要求立即改善，但中國國民黨政府，卻僅是虛應故事而已。
因此，所謂「溫和分田政策」，並不正確。
為何會出現這麼大的偏差？
主因當時執政者，嚴重扭曲「地主」定義，而這也是台灣土地改革的根本致命傷。
根據實施耕者有其田條例第六條：「本條例所稱地主，指以土地出租與他人耕作之土地所有權人」，也就是土地所有權人，只要將其土地出租予他人耕作，不論面積多寡，就是地主。
這樣粗糙及錯誤的定義，使得台灣的地主數量非常高，但是，他們所擁有的土地面積卻大都在一甲以下。
而這也就是經濟史學者：趟岡教授所稱：「若田地出租給他人耕作，便是地主，那實在是太恭維了這些土地所有權人了！」，也就是說，台灣當時的農戶，絕大多數都是不夠資格被稱之為地主，而只是小面積的「業主」。
更應該注意的是，若是運用中國國民黨政府，在中國統治時期的地主計算標準，台灣絕大多數的農戶，根本不夠資格稱之為地主。
中國國民黨政府來台之後，為了要實施土地改革，竟然將地主的定義，做了幾無限制的擴張，凡是擁有耕地，並且將其出租者，便被冠之以「地主」的稱謂，而其命運，也因此大有不同。
命運最為悲慘的，當屬共有出租耕地業主！
他們大部分都僅有小面積耕地，藉以維持生計，但是，這些小面積耕地，大概都被徵收，並且放領給了個農，根本沒有受到馬先生所稱的「保護」。
【延伸閱讀】：
1. 徐世榮，2008，《被操弄的農戶「分類」：以臺灣土地改革為例》，《台灣史學雜誌》，4：頁25~44。
2. 徐世榮與蕭新煌，2003，《戰後初期臺灣業佃關條之探討：兼論耕者有其田政策》，《臺灣史研究》，10（2）頁35~66。
3. 徐世榮與蕭新煌，2001，《臺灣土地改革再審視：一個「內因說」的嘗試》，《臺灣史研究》，8（1）：頁89~123。