隨著川普與拜登所暴露的問題越來越多，美國人越來越發現自己必須在兩個爛蘋果中挑一個比較不爛的。真正的問題是：在疫情、冷戰與暴動如此嚴峻的時刻，領袖還能有別種想像嗎？
最接近本次疫情的要屬三〇年代的大蕭條危機，工業產出下跌超過三分之一、失業率超過22%、銀行破產、成千上萬的人失去工作，又丟失存款，農民與工人陷入前所未有的困境。
小羅斯福總統怎麼做？當然需要先紓困（Relief），然後尋求經濟復興之道（Recovery），並衍生出一系列的改革（Reform）。對比目前政府，紓困之後，重啟經濟復興已經聚訟盈庭，改革更是聞所未聞。
小羅斯福的改革是以「新政」重塑美國。在經濟危機時，雖然所有人都尋求紓困自保，但其實多數人心中依舊擔憂政府高漲的預算赤字，長期而言是否會令國家破產而失敗。在這種矛盾心情下，小羅斯福的「新政」為全國人民指出共同行動的方向，鼓舞了所有深陷蕭條的人們，點燃希望度過難關。
即使後來發現新政的效果遠不如宣傳的強大，政府支出其實是以大幅排擠私人投資為代價、企圖控制價格也以失敗告終，但是這都不妨礙其整體戰略的成功。
具體來說，「新政」的改革可以分為三個部分：第一部分是檢視資本主義的問題。對銀行、股票市場與財團的改革，扭轉了自由放任的看不見之手自會調節經濟功能的想像。
第二部分是大規模的基礎建設計畫，不僅由聯邦成立超過13000名員工的田納西河谷管理局，而且大規模投資在西部與南部的鐵路、橋樑、公路等運輸計畫，奠定戰後復興的基礎。並且成立公共事業振興署，令聯邦成為單一最大僱主。
第三部分是社會計畫，建立了社會安全與社會保險網，以及確立組織公會的權利、成立住宅局與設立勞動安全標準。
小羅斯福的新政並不是一下子就獲得全國人民的支持，共和黨與民主黨各自分裂為保守派與新政派，保守派像是紐約州長Alfred Smith、商界的全國製造協會（National Association of Manufacturers）和商會（the Chamber of Commerce），主張政府不應過度介入市場，因此成立新政黨挑戰新政。
不過即使是「新政派」中也非一團和氣，有些人是左派支持者，要求更多的計畫經濟；也有些是支持大企業的公司主義者，主張大公司彼此合作，成立卡特爾；還有些是強調競爭的市場主義者，大家彼此各懷鬼胎，莫衷一是。
而且最高法院也不是完全支持新政，曾經一度宣判國家復興署與新政核心法案之一的《農業調節法》違憲。
雖然新政最終受到人民喜愛，使得挑戰者在選舉中受挫知難而退，但是小羅斯福的「新政」，其實從計畫的研擬開始，就受到黨內外的各種挑戰，而且聯盟的成員也有多種不同的意識形態與彼此互異的議程，「新政」從來不是一帆風順，鄰國加拿大總理便因為國會反對使得計畫胎死腹中，但是能夠在逆境中超越眼前的紓困需求，才是領導者真正的試煉。儘管時空不同，美國人或許並不需要另一個「新政」，但是真正在這場選舉中缺席的，其實並非新政，而是小羅斯福。
原文出處 沈榮欽